Město obdrželo rozsudek o stavebních uzávěrách ve městě. Soud uzávěru V Lipkách a v drtivé většině lokality Štítek nezrušil. Pro radnici to znamená, že do doby, než bude schválený nový územní plán, má i nadále legitimní nástroj na to, jak zamezit neřízené výstavbě na rozsáhlém území v katastru města.

Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2018 vyplývá (v plném znění zde), že stavební uzávěra ve Štítku je platná, avšak s výjimkou tří pozemků, a to nikoli proto, že by ji radnice vyhlásila z podstaty nezákonně nebo že by jejím vyhlášením chtěla poškodit majitele těchto pozemků. Důvodem vyjmutí těchto tří pozemků je totiž podle soudu chyba, kterou radnice udělala v tom, že se dostatečně nevypořádala s námitkou jejich vlastníka na podjatost radních, i když ji podal až měsíc po  vyhlášení uzávěry.

To byl jediný z mnoha bodů z návrhu na zrušení stavební uzávěry, ve kterém soud svým rozsudkem dal navrhovatelům za pravdu, platnost uzávěry jako celku ale nezpochybnil. Developeři a další investoři, kteří se s městem soudili, zde tedy nebudou moci stavět, dokud nebude schválen nový územní plán. Ten ale pro ně a pro stavby v těchto místech přináší mnohem přísnější podmínky, v Lipkách výstavbu dokonce zcela zakazuje.

Média čas od času přinášejí zprávy o tom, že v té které obci či městě došlo k tomu, že některý zastupitel nebo radní zneužil své funkce k tomu, aby pomohl sobě, rodině nebo spřáteleným osobám k tomu, že například změnou územního plánu udělá z nestavebních pozemků parcely stavební a zhodnotí je tak. V  případě Mníšku je to přesně naopak. Město paradoxně čelilo soudu, protože chce zabránit tomu, aby vlastníci pozemků zneužili mezer ve stávajících zákonech a ještě před schválením přísnějšího územního plánu zahájili další zastavování Mníšku.

Stavební uzávěru město z tohoto důvodu vyhlásilo na několika místech: na Lhotě u Křížku, v takzvaném Mníšeckém trojúhelníku, V Lipkách a nad nádražím. Lokalita Ve Štítku je ale nejrozsáhlejší a vlastníků pozemků je tady nejvíc. Zatímco město chce novým územním plánem zmenšit zastavitelnost tohoto území a sloužit má především k rekreaci, někteří z vlastníků ji chtějí zachovat nebo rozšířit, a proto se se svým návrhem k soudu domáhali zrušení stavební uzávěry.

14 KOMENTÁŘE

  1. titulek je nesprávný.. aby čtenář pochopil proč a o co se vlastně jedná, bylo by dobré jednak doplnit žalobu navrhovatele (s jeho souhlasem) a dále všech 75 bodů rozsudku stručně přeložit do češtiny srozumitelné běžnému čtenáři..

  2. Pane Jeřábku, bohužel jste si patně nevšiml, že onen „zesměšňující“ komentář, jak jste ho onálepkoval, nepatří mně. Tudíž neplatí ani Váš druhý nálepkující výrok o tom, že se Vás údajně opět pokouším omezovat v poskytování informací.
    Ale už jsem tak nějak pochopila, že to jsou takové Vaše tanečky, obzvláště rády se roztáčejí o víkendech.
    I tak Vám přeju pěkný víkend a omluvu ani nečekám.

    • Dobrý den.
      Omlouvám se, ale chybu jsem hledal hodně dlouho ve svém textu a skutečně jsem se nevšiml, že při čtení jména mi splynulo poslední písmeno.
      U PC nepoužívám brýle a když se soustředím na drobnější písma, větší či tučná mi někdy splynou.
      Je to hloupá a trapná chyba.
      A děkuji těm, co mě museli skutečně na moji chybu doslova navést.
      PJ

  3. Nechápu, proč mi říkáte „paní Hrdličkova“. Nechápu, proč do toho motáte domov důchodců, když jde o uzávěry. A už vůbec nechápu, a to by asi měla věřejnost vědět, jak jako zastupitel můžete tak nechuťně lobovat za nějaký soukromý business. Je fuk jestli je to golfklub nebo jiný hotel. Je to kšeft jako každej kšeft. Žádná charita. Postel natvrdo za litr na den, měsíčně za 35. Na to já nemám a moje babi taky ne. Dík za vysvětlení. Já mám už jasno.

    • V této chvíli – uvedené pozemky jsou dle územního plánu určeny pro občanskou vybavenost – pokud toto konstatování považujete za lobbování, tak lituji.

      Pokud upozornění na skutečnost, že soud se týkal pouze malé části stavební uzávěry berete jako lobbování – lituji.

      Pokud upozornění, že bylo zahájeno územní řízení před vydáním stavební uzávěry berete za lobbování, tedy – lituji protože ať se nám to líbí či nelíbí – pozemky na které bylo zahájeno před uzávěrou územní řízení se do uzávěry nezařazovaly, ale v daném případě existovala určitá neoficiální informace.

      Pokud nejste ochotna zohlednit, že jednání o tom, zda je či není tato lokalita vhodná pro zástavbu daleko jsem se zúčastnil řadu let před tím, než jsem se stal zastupitelem – lituji.

      Pokud nevíte, že jako člen komise ÚP jsem souhlasil s doporučením stavební uzávěry – lituji. Ale souhlas nic nemění na informaci, že soud se týkal jen části, kde vyhlášení bylo na hraně díky jisté informaci.

      Pokud nevíte, že jako zastupitel na zasedání zastupitelů jsem se snažil několikrát otevřít problém Stavební uzávěry s tím, že jsme jako členové komise při jejím projednávání nedostali všechny informace, ověřte si to.

      Pokud nechcete přijmout skutečnost, že tyto pozemky mohly být ze zástavby vyřazeny v roce 2005 při změně územního plánu, kdy bylo zřejmé, že golf zde nebude.

      Nevím a nezajímám se, kolik bude stát lůžko, stejně tak jako mě nemůže zajímat kolik stojí pokoj v nějakém hotelu, nebo půl litru piva. Je to věc majitele, a pokud jde o penzion pro seniory – soukromé vznikají a svoji klientelu mají. Tím se ale uvolní i místo v těch penzionech pro nás dostupných. Stejně jako ve mateřských školkách – některé rodiny si mohou dovolit zaplatit soukromou školku a tím uvolní místo, v obecní školce. A přesto nikdo takové školky a školy nenapadá, že je to byznys.
      To, že nemám štěstí si zaplatit službu v penzionu neznamená, že budu závidět těm, co na to mají.

      Do tohoto problému okolo sporných pozemků jsem se dostal kvůli tomu, že několik let se argumentovalo, že zde nemůže probíhat žádná stavba z důvodů ochrany přírody a krajiny, protože pozemek je součástí biocentra. Pozemky do biocentra jsme navrhovali okolo roku 1994, těžko mohu potom přihlížet, když se někdo snaží jiné pozemky, které byly do roku 1991 orány, jsou prezentovány jako součást cenných pozemků s cennými rostlinami.
      I na veřejném zasedání jsem vysvětloval, že takový argument je špatný, neobhajitelný. A že si z toho část lidí dělá, že lobbuji – to je problém jejich.

      Prvotní v tomto problému je, že soud byl jen k malé části celé uzávěry. A tato informace ve Vašem článku zaniká.
      Proto jsem ji doplnil – a ta hysterie po doplnění je mi podivná.

      Nerozumím , proč Vás nemám oslovovat „paní Hrdličková“, když jste autorem článku „Martina Hrdličková
      Redaktorka Zpravodaje městečka pod Skalkou
      A tanečky o víkendu – článek vyšel 9.2.2017 – tedy v pátek a v pátek večer jsem doplňoval
      PJ

        • Za to, že nejste paní Hrdličková se omlouvám – opravdu mi vaše jméno splynulo s iniciálou příjmení. Je to chyba, hloupá, ale už ji neodpáři.
          Pokud jde o lobbování.
          Kdybych chtěl lobbovat za určitou osobu – nebudu to dělat tímto veřejným způsobem.
          Ale jestli se mě zeptáte, jestli znám možnosti našeho domova pro seniory, jestli je v územním plánu Mníšku pod Brdy na pozemcích města vyčleněný prostor pro nové zařízení pro seniory, tak odpovím, že o takových pozemcích nevím.
          Protože do seniorského věku přichází generace „hliníková“, že lékaři dokáží prodloužit věk našich rodičů a prarodičů, ale že s tím přichází i více seniorů s horším psychickým stavem, více „ležáků“ apod., tak narovinu říkám, přimlouvám se, abychom se jako společnost začali výrazně zajímat, jak umožnit našim rodičům a prarodičům důstojné dožití.
          A taky, abychom my – jejich děti a vnuci měli možnost se o své rodiče a prarodiče i když budou v nějaké zařízení postarat. Byť jen častou návštěvou.
          Jak jsem již psal, ne všichni budeme moci hradit soukromá zařízení, ale některé rodiny to dokáží. A tím uvolní tlak na pensiony pro seniory, které spravují obce a kraje.
          Tak pokud jde o lobování – ano, silně jsem pro, aby vznikala nová zařízení která zajistí důstojné stáří našich rodičů, umožní nám se o své rodiče alespoň častou návštěvou se s nimi setkávat, případně pomoci s ošetřením. A to, že nemám finanční zdroje, neznamená, že budu blokovat, pokud to není nezbytně nutné, iniciativy lidí, kteří chtějí něco podobného zajistit.
          Je to podnikání jako každé jiné, naopak možná rizikovější, protože je pod dohledem mnoha institucí.
          Ale zrovna tak se silně ohradím, kdyby takové zařízení či jiné mělo vznikat tam, kde je není alespoň v základu se opřít o územní plán.
          Takže, že píšete, že lobbuji – budu s vámi souhlasit, pokud přijmete, že lobbuji za potřebu aby v našem regionu vznikala zařízení pro seniory, s tím, že si uvědomuji, že veřejná správa nemá ekonomickou sílu všechny potřeby zajistit.
          Zrovna tak počítejte s tím, že budu „lobbovat“ za soukromou školu, pokud bude v lokalitě, kde nebude problém s ÚP, zákulisím apod.
          Budu se silně přimlouvat za denní stacionáře pro seniory, i za cenu, že by město mělo změnit zástavbu svých pozemků rodinnými domy. Pokud nevíte – je to „mateřská školka pro seniory“, kde se přes den o seniory stará personál, a děti si své rodiče vezmou odpoledne domu do rodinného prostředí. A nemusí tak skončit ve své práci, jako teď jedna známá, aby poskytla péči své nemocné mamince, protože v ústavu kde teď je, není spokojena s možnostmi péče, kterou jí tam nabízejí.
          Předmětné pozemky které byly soudním sporem, stále jsou v ÚP vedené jako pozemky pro občanskou vybavenost. Těsně přiléhají k současné zástavbě, není na nich zájem ochrany přírody a krajiny, jak se snažilo několik lidí několik let tvrdit. Město nemá pozemky, volné pozemky má církev a další právnické osoby. Domov pro seniory pod Skalkou, nemá kapacity pro „ležáky“, přestože mají zájem nabídnout kompletní služby pro seniory.
          Trefujte si do mě jak chcete, jednou třeba pochopíte oč mi jde.

          pj

    • Tak se přiznám, že mě muselo několik lidí mailem nakopnout, abych našel svoji hrubou chybu. Skutečně jsem vše několikrát četl, než jsem si všiml mužského jména.
      Fakt jsem neviděl, že si píši s někým jiným – asi je to tak, jak se píše a říká o některém čtení – věty a slova čteme částečně a podle zvyklostí doplňujeme.

      Co nadělám – je to hodně blbý a trapný.

      Paní Hrdličkové se opravdu rád omlouvám.

      pj

  4. Už proboha nikoho „nedoplňuje“. Článek je o stavebních uzávěrách na mnoha hektarech! Ne o nějakém golfklubu nebo soukromém důchoďáku za 35 táců měsíčně či co! Je fajn že se aspoň trochu omezuje stavění. Už ho bylo dost.

    • Paní Hrdličková – zdá se mi, že zas mě se snažíte omezovat v poskytnutí informací, srovnání, či doplnění, aby veřejnost měla širší přehled o sporu.
      Moje doplnění je o tom, že jste nenapsala, že soudní spor byl především o části stavební uzávěry. V oblasti Štítku se jedná o cca 1,5 ha, z celkové plochy přes 30 ha uzávěry lokality Štítek. Navíc, před vyhlášením uzávěry, pokud si pamatuji, bylo zahájeno územní řízení. A pozemky, na které byla zahájena územní řízení se do uzávěry nezařazovala. V tomto případě, ale byl nějaký ústní, a tlumočený příslib.
      Nás veřejnost by to mělo zajímat, protože pokud bude tato plocha z nového ÚP vyloučena, je možné, že město bude muset uhradit cenu pozemku za znehodnocení. Píší – je možné – ne, že určitě.
      Nevím, proč si jako redaktorka města dovolujete zesměšňovat záměr soukromého penzionu, to je to samé, jako byste zesměšňovala záměry soukromých mateřských školek, škol, a i vysokých škol. Politika státu je a byla, že část služeb jak ve vzdělávací, tak v sociální oblasti budou zajišťovat nestátní právnické a fyzické osoby. Uvádíte nějakou cenu – nevím, jestli ji znáte, nebo je to jen Vaše smyšlenost, ale soukromé penziony se staví a zřejmě mají své klienty.
      Osobně jsem popsal fakt, že je to dnes pozemek (-y) určený k zástavbě typu hotel.
      A o tom, že se konečně omezuje stavění – to se trefujete do toho pravého. Podívejte se na záměry zástavby dle změn ÚP č.IV a na výsledek, který byl schválen.
      Na facebook se pokusím vložit plánek s předmětným pozemkem, aby si veřejnost sama mohla posoudit.

      pj

      • Pane Jeřábku, vzpomínáte si, jak jsem vám říkal, že často rychleji píšete než přemýšlíte a také jsem vám doporučoval to dělat tak, že napíšu a schovám, druhý den otevřu, přečtu, poopravím a buď zveřejním nebo také ne, není to špatné, věřte. Tak, jak to děláte už nebude dlouho trvat a lidi Vás „vypnou“ a nebudou číst, dejte si říct, fakt na tom něco je a navíc, méně je někdy více, třeba tady u tohoto tématu určitě, zbytečně se pouštíte na „tenký led“. Ale je to „Váš boj“, nic mě do toho není…
        Mějte hezký zbytek víkendu, F.

        • Pane Keyři – mnoho lidí mě už dávno „vyplo“.
          Jak jsem už mnohokrát řekl – i kdybych na radnici přinesl zlaté vejce – prohlásí ho za bláto.
          Ale přesto – pořád je v Mníšku skupina lidí, kteří dávají na váhy obě strany mincí a přemýšlí kde je pravda.

          Pokud jde o pozemky pod Sequencí – v roce 2010 v rámci řízení o kácení tam proběhla jistá diskuse mezi majiteli pozemku a orgánem ochrany přírody. Toho o čem se přede mnou domluvili se držím (tedy co řekl zástupce OOP), protože cokoliv jiného tvrdit je odborný nesmysl. A nezmění na tom nic, že v současné době je politicky nevhodné o těchto pozemcích psát jinak, než jak si určitá skupina lidí přeje.

          Kdo chce – najde si na facebooku plánek který jsem stáhl z územního plánu a situaci jsem popsal. Každý se může podívat a posoudit.

          Pokud jde o soukromý penzion pro seniory – proběhla kdysi na jednání Mníšku, že Mníšek navštívili nějací zástupci společnosti, kteří chtějí ve Středočeském kraji postavit asi 8 – 10 soukromých penzionů pro seniory. A z města bylo doporučení na Mníšecký trojúhelník. Takže – v čem je rozdíl – zájem nějaké společnosti není podnikání, nějaká nám v Mníšku známá osoba s podobným záměrem je jen kšeft?
          Když si sečteme náklady na obecní či krajské penziony pro seniory, obávám se, že v nákladech na lůžko nebudou od nákladů na lůžko v soukromém penzionu výrazně rozdílné (rozdíl bude v rozsahu služeb a potřebě vytvořit zisk pro údržbu a rozšiřování). Jen zapomínáme, že ty veřejné, jsou dotovány z veřejných financí, tedy nás všech.

          Na tenkém ledě jsem už desetiletí a pevný je hrozně daleko. Mám za to, že se na něj do konce života nedostanu.

          pj

          • Tak jo, a – třeba se na ten pevnější dostanete, anebo také ne….. a politiku do toho netahejte, pro někoho možná těžko uvěřitelné, ale ta je mě úplně fuk…., F.
            P.S.: Kdybych uměl, vložil bych ten smajlík…

  5. Jen trošku paní redaktorku doplním:
    Investor na sporných pozemcích chce postavit objekt – penzion pro seniory. Pokud vím, tak zejména málo pohyblivé apod. – v posledních letech po podobných zařízení je sháňka a stát nestíhá stavět.
    Je podaný záměr projektu, jsou k němu snad i některá odborná stanoviska, a dle stále platného územního plánu je to plocha pro zastavění (golf klub) a lokalita navazuje na zástavbu a je v místech, kde kdysi byla pole, už jednou jsem na zasedání zastupitelů vysvětloval, že na tyto pozemky není možné aplikovat ochranu chráněných rostlin. A bylo zahájeno územní řízení před vyhlášením stavební uzávěry.
    Projekt respektuje i nedaleké biocentrum a začátek biokoridoru – naopak ho má rozšířit. Respektuje stávající staré ovocné dřeviny.
    Vím o tom, protože jsem byl před víc jak rokem požádán, abych se na projekt podíval a doplnil (obdobně jsem byl požádán o sdělení názoru, zda vykácet mez pod vodárnou kvůli cestě do polí). A také (v roce 2010?) jsem byl účastníkem místního šetření o kácení dřevin, kde se majitelé pozemku s orgánem ochrany přírody bavili, zda lze z pohledu ochrany přírody na pozemcích stavět a případně jak podpořit zlepšení stavu plochy.
    Na územním plánu z roku 2005 se jedná o lokalitu č. 269, šedivě šrafovaná plocha. Je to nad cestou, která lemuje pole nad vodárnou pod Skalkou (u Řevnické).
    Každý čtenář se může zamyslet, zda podobné, byť soukromé, zařízení v našem regionu potřebujeme či ne. Zda tedy jako představitelé města děláme dobře, že tuto plochu chceme ze zastavitelného území vyloučit, či zda by měla zůstat i v novém územním plánu s přesnou definicí pro jeho využití.

    Pavel Jeřábek